□宋特哉
法律既要为消费者维护合法权益，也要维护守法经营者的正当权益，而不是“拉偏架”，打压某一方。
食品标签出问题，为啥不能获赔?油面筋“过期”一天，消费者缘何败诉?玫瑰花VS重瓣红玫瑰，究竟是否一样?
从表面上来看，这些案例的消费者手中，多多少少都有厂家、商家侵犯权益的“证据”，但为啥官司打到法院，法院却不支持消费者的诉讼请求，从而让消费者“吃败仗”?
细看吴中法院的审理，就不难发现，在依法维权过程中，作为原告的消费者，必须正确适用法律条文，不等于只要自己手里有理、对方做法存在欠妥的地方，就必然对厂家、商家适用惩罚性赔偿条款。譬如，食品标签出问题案例，被告尽到了通过手机短信提醒消费者注意事项的义务，所以不存在主观恶意，不属于适用惩罚性赔偿的情形。因此，原告诉讼请求退还货款，给予支持，同时驳回原告其他诉讼请求。
其他的两个案例也是如此，法院通过审理均发现，作为原告的消费者存在“过度维权”现象，也就是生活中常说的“狮子大开口”：退还货款并支付高额赔偿金。
针对侵害消费者合法权益多发现象，近年来，我国不断加强消费者维权的法律支撑力度。继新修订《消费者权益保护法》之后，又推出了《侵害消费者权益行为处罚办法》。与过去的《欺诈消费者行为处罚办法》相比，后者的适用范围更大，处罚力度更强。从总体上来看，法律对经营者义务明显具体化、细化了，同时对经营者不履行法律、法规规定义务的行为明确了相应的处罚。
但同时也应当看到，维护公平、正义才是法律精神所在。法律既要为消费者维护合法权益，也要维护守法经营者的正当权益，而不是“拉偏架”，打压某一方。
说到底，消费者与经营者不是敌对关系，而是买卖关系。所以，诚实守信是对双方的共同要求。“主观故意”或者“主观恶意”对于任何一方来说，都是不可取的。正如“正当防卫”不可以滥用，过度维权也是绝迹为好。
