近些年，市民在街边、饭店、车站、网络甚至家门口，时常能看到涉及借贷款的“牛皮癣”小广告。这些小广告上的内容大多为：凭身份证、市民卡，即可借款，免抵押，免担保，手续简便，安全保密，快速甚至当天放款。不少对资金有迫切需求的市民容易被这些看上去很“美好”的广告所吸引。殊不知，这不是天上掉下的馅饼，很可能是巨额债务的陷阱。
2016年10月，因做生意缺资金周转，小老板朱某根据路边看到一则借款融资的小广告，向广告上的某融资贷款公司借款91万元。该公司的工作人员称，徐某是该公司老板，借款都要经过徐某账户，所以借条上需要写徐某的名字。
在朱某亲笔写下91万元的借条后，融资贷款公司工作人员把借条、朱某的银行卡以及取款密码都拿走。过了几天，工作人员交还银行卡，并让朱某回家等待放款。
然而，朱某并没有等来借款到账，相反，他被徐某告到法院，莫名其妙背上了91万元高额债务。
徐某手持朱某亲笔写下的借条，以及91万元的银行转账记录，声称自己已向朱某交付借款91万元，现在要求朱某及时归还。
法院经审理查明，徐某向朱某转款的过程中，猫腻重重。2016年10月21日，徐某账户向朱某账户转入51万元。随后，这51万元在12时54分0秒、12时54分54秒，通过POS机刷卡消费20万元、31万元的方式，转到案外人王某的账户，实际入账金额分别为19.998万元、31万元。随后，徐某继续向朱某转款40万元。当即，该40万元在13时0分37秒以同样POS机刷卡消费方式，转到案外人王某的同一账户，实际入账金额为40万元。随后，王某的上述银行账户分50万元、40.998万元两笔，向徐某的账户转款共计90.998万元。之后，徐某手持借条、银行转账记录向法院起诉，声称朱某借钱不还，要求朱某立即还款91万元。
此案的承办法官刘法官通过多次向当事人询问谈话、亲赴上海调查取证等方式，反复调查，终于查实徐某所称的借款，实际上已通过中转方式转回徐某本人账户。在法庭上，对于法官出示的相关调查证据，徐某是“一问三不知”，只是说“不清楚”“不记得”“说不清”，没有任何合理解释。
据此，法院认定徐某以捏造的交付借款事实而提起民事诉讼，属于虚假民事诉讼行为。法院依法判决驳回徐某的诉讼请求，并将该案涉嫌犯罪的材料移送公安审查立案。
法官提醒：虚假诉讼具有严重的社会危害性。当前在民间借贷、离婚、企业债务乃至商标权纠纷中，虚假诉讼时常发生，不仅扰乱了司法秩序，而且严重侵蚀并损害了司法的公正、权威和公信力。人民法院保护合法的借贷关系，同时，对于恶意串通进行虚假诉讼意图损害他人合法权益的行为，依法予以制裁。本案中，原告机关算尽，自以为编造了完美的证据就可以骗取胜诉判决;然而聪明反被聪明误，捏造的证据终会留下蛛丝马迹，最终还是被火眼金睛的法官识破。(苏报融媒记者 邹强 通讯员 杨萌)
