柴米油盐酱醋茶，一旦同居，男女双方少不了在经济上互有往来，分手后这笔账该怎么算?近日，苏州市虎丘区人民法院对一起不当得利纠纷案依法判决，驳回原告向被告索要8万元的诉讼请求。后原告不服提起上诉，被苏州市中级人民法院终审驳回、维持原判。
“我们是同乡，确立恋爱关系后，于2015年开始同居生活。其间，她经营一家公司，因公司资金周转、超支等原因向我借款。”原告汪某对法官说，自己通过微信、支付宝等借给被告金某合计8万元。到2018年初，二人产生矛盾闹分手，自己多次催要借款均被拒，于是诉至法院。
被告金某辩称，原被告同居后，双方财产已经混同，而且“我自己开着公司，他也是住在我家里，我支付给原告的金额远远高于原告支付给我的金额。”
庭审期间，原被告双方的代理人也都提交证据表明，对于日常费用，双方互有支付。其中，原告方称，“例如房屋租金、物业费等，有时是被告金某给原告汪某，然后由汪某去支付，也有时原告汪某直接支付了。”而被告方陈述，开销大头由被告承担，原告住在被告家中，一日三餐均由被告提供。“连平时原告一家人出去旅游的机票都是由被告购买的。”
法院认为，原告和被告在同居生活期间，互相发生的钱款往来，并没有特别注明是借款或者是其他性质的款项，从法律角度讲应属于赠与，该赠与没有附条件，原告也没有证据证明该赠与有法定的可撤销的情形，且该赠与行为已经完成，所以原告要求被告返还所赠与的财产没有法律依据。法院终审维持一审原判。
法官表示：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，原被告同居生活期间互相发生钱款往来，根据双方的陈述，案涉款项不属于没有合法根据，所以不构成不当得利。另一方面，“原告汪某未能证实与被告金某达成借款的合意，且在向金某转账案涉款项后，金某向汪某亦有多笔转账，所以汪某认为金某借款不还的依据亦不足。”
法官提醒：在同居生活期间互相发生的钱款往来，并没有特别注明是借款或者是其他性质的款项，从法律角度讲应属于赠与，分手时无法要回来。(苏报融媒记者 邹强 通讯员 沈艾)
